不管有没有犯罪，为什么没有！剩下的法律就惨了，还不止这些以后看来这个镝题是惨了从里到外，禁止通行若违官而犯新罪，似盼皇帝有意开恩，世幸摆脱酷吏后遗症从这一规定来看，值得后人深思在元朝，一些对下层国家官员的过度；三国志因为那个时代是乱世，很多史实都不可考，而且在三国志里面有很多前后矛盾的地方比如说对于关羽被斩的地点，三国志吴主传说斩于漳乡，关羽传说斩于临沮但是三国志还是研究三国历史最可靠的史料，没办法，谁让那个；元朝文学以元曲与小说为主，对于史学研究也十分兴盛相对的元朝的诗词成就较少，内容比较贫乏，但是文以虞集为长，诗以刘因为著传统的诗词虽然也产生了一些优秀或较好的作品，但整个说来，成就不高而戏曲出现了伟大作家；这种说法有鼻子有眼的，再结合蒙古人不太看得起汉人的传统，好像也没有什么问题但问题在于，这种说法没有几乎没有任何的史料作为证据，明修元史，对于此事也没有提过这种说法唯一的起源来自于一本叫做烬余录的书。
新元史可信度更高 由于明代的元史编纂工作过于草率，错误百出，后代学者皆呼吁重修元史柯劭忞以元史为底本，利用明清有关元史的研究，例如参考元经世大典残本元典章，又吸收了西方有关元史的研究成果；更详细地说，由于历史记录的保存和传承受到了很多的干扰和破坏，因此有些历史事件和人物的记载不太准确或者不完整例如，元朝时期的史书元史在保存和传承过程中也遭受了许多的磨损，其中一些记载可能存在误差或者遗漏此外，元朝时期的历史；一般后朝人给前一朝写的历史可信低比如，明朝写的元史，唐朝人给南北朝写的史书可信度高，给隋写的要低自己给自己写的史书最不可信之后的都是不太可信的史书，特别是清史几乎有百分之八十都是假，当然历史事件；如果不算新元史和清史稿，那么比较一致的说法是ldquo二十四史rdquo，但是这二十四史能有一半可信度吗其中哪一部更可信呢这个还真不好评价有人提出了这样的说法编修时间越短的史书反而可信度更高；清朝编著的二十四史中，宋史修了2年半，元史前后只用了331天，连一年都不到，而明史从起稿到成书，足足用了一百多年的时间，如此挖空心思的修史，也让明史的可信度大打折扣。
不能因为元朝的建立者不是汉族，就歧视他们说他们不是中国人元朝基本上遵循中国历史和文化一脉相承的典章制度，怎么就不是中国了明朝为元朝撰写元史，也是遵循了“后朝为前朝修史”的一贯的中国传统，明代官方建立；一个原因是元朝只是蒙古帝国的中国部分，另一个原因是现在还有一个蒙古国，第三个原因是元朝政治始终出于暴虐中，无法让人认同如果从历史上看，这不是一个问题官修二十四史代表了中国古代对历史问题的主流看法宋史；1元代是中国历史上唯一一个不与汉族搞民族融合的少数民族朝代与清朝不同康熙有一半汉人血统，蒙古统一天下后，将天下人划为四等，分别是蒙古人色目人西域诸国的人汉人原金国统治区的汉族人南人；经济有多么发达，中国能屹立东方五千年不倒，靠的是文化了解和学习中国的文化才是我们学习历史的主要原因这都是我的个人观点愚见，希望能帮到你，还有我想说历史都是人写的，前朝的由今朝写，不可信的。
应该是可靠的 元史问世后，很多学者对它表示了不满，钱大昕则是不满者中持激烈否定态度的一个他指出“古今史成之速，未有如元史者，而文之陋劣，亦无如元史者”“开国功臣，首称四杰，而赤老温无传；以后还有各种翻刻重印的版本，通常为治元史者所不取1935年，商务印书馆以99卷洪武本和南监本合配在一起影印出版，是为百衲本，此在通行各本中最接近于洪武本的原貌，为治元史的中外学者沿用了四十余年，但其中有描修的。
很少看到关于元朝皇帝故事的原因因为中国历史上曾经有两次被落后民族征服建立全国统一政权，一次是元朝，一次是清朝清朝因为有几个比较开明的皇帝如康熙乾隆等，积极向汉民族学习，所以一度还比较强大而元朝是中国历史上；1元朝自己对书文，史籍不重视元朝本身是草原游牧民族，没有什么文字的文化习惯他们的文字创立也晚，还几经改变虽然有脱脱这样的汉化程度高的人在维护，但还是少啊2元末农民战争的损毁，比如元大都，元上都的被。
网友留言：